EL NUEVO SIGLO: ¿Con nueve votos se puede dar por seguro que el proyecto de reforma a la salud que impulsa el Gobierno se hundirá?

NADIA BLEL: Es un indicio muy fuerte, sobre todo porque alrededor de esa ponencia de archivo nos hemos reunido senadores de diferentes bancadas e ideologías.

ENS: ¿Cómo se interpreta el amplio respaldo nacional que recibió la ponencia negativa a la reforma a la salud?

NB: Bueno, creo que en esta ocasión el Congreso, primero que todo, ha escuchado. Escuchamos a la academia, a la asociación de pacientes, de usuarios, al talento humano de salud, a las asociaciones médicas y científicas y a la ciudadanía.

El Congreso ha sabido interpretar el sentir de la ciudadanía y de los expertos. Por eso, ese amplio respaldo que ha tenido la ponencia negativa.

ENS: ¿Cómo entender que después de tantos campanazos y alertas sobre riesgos que implica este proyecto, el Gobierno no hubiese accedido a corregirlo o consensuarlo?

NB: Creo que se ha evidenciado que no hay un interés real de este Gobierno de hacer los cambios y modificaciones que necesita el sistema de salud para garantizar un acceso real y efectivo a ese derecho fundamental.

Esos espacios que tuvimos de diálogo y concertación no se supieron aprovechar y valorar por parte del equipo de Gobierno. La ponencia positiva que ellos radican, incluso se hace, primero, sin una reunión por parte de los ponentes.

Segundo, no se habían terminado las audiencias públicas, las cuales se aprobaron por una proposición en la comisión. Y tercero, no se habían concluido unas mesas técnicas con expertos, especialistas y academia, donde la idea era lograr esos consensos para hacer esas modificaciones que requiere el sistema de salud del país.

Entonces, no ha existido una voluntad real de articular y llegar a los consensos necesarios.

¿Maniobras del Gobierno?

ENS: Se afirma que el Gobierno está maniobrando para recusar e inhabilitar a senadores que firmaron la ponencia negativa de la reforma a la salud, ¿cree que se llegará a ese extremo?

NB: En verdad no lo sé, pero creo que la ley y el reglamento del Congreso son muy claros. Establecen la forma y el procedimiento. La comisión no ha sido citada, por ejemplo. Por lo tanto, los impedimentos no se han podido radicar.

ENS: Por reglamento interno del Congreso, ¿cuál ponencia debe votarse primero?

NB: Se debe votar primero la ponencia de archivo.

ENS: Los ocho senadores, exministros y múltiples sectores insisten en que se voten la próxima semana, pero se sabe que el petrismo busca que se haga después de Semana Santa, ¿qué cree que pasará?

NB: Creo que no nos van a convocar. Está más que claro, la semana pasada fuimos citados a comisión y en dos ocasiones se canceló la comisión. Todavía esta semana no hemos sido convocados, ni siquiera para anunciar el proyecto.

Ponencia alternativa

ENS: ¿Será que el senador de la Alianza Verde terminará presentando una ponencia alternativa a la negativa y la positiva ya radicadas?

NB: Creo que está en todo su derecho. Asumo que también ha hecho un ejercicio de escucha responsable. Tengo entendido que presentó prórroga para poder presentar la ponencia.

ENS: ¿Cuáles serán los elementos centrales de ese proyecto de ley que presentaría el Partido Conservador sobre la reforma a la salud?

NB: Se ha fundamentado en tres pilares. Primero, en garantizar un acceso real y efectivo a la salud en todas las regiones del país, tanto en zonas urbanas como en las rurales.

Segundo, garantizar la sostenibilidad financiera del sistema. Que el manejo de los recursos sea de manera transparente y eficiente.

Por último, fortalecer las condiciones del talento humano en la salud, con el fin de que haya disponibilidad de especialistas en los territorios, que sea más atractivo para ellos. También, fortalecer la dotación a toda la red pública hospitalaria.

ENS: Para una senadora que conoce muy bien las regiones como usted, ¿cuáles deben ser los principales ajustes al sistema de salud actual?

NB: Creo que las mayores deficiencias las encontramos en las zonas rurales, en las más apartadas, donde, primero, no hay hospitales bien dotados; y segundo, por el tema de la falta de especialistas y talento humano en salud. Esas son cosas que hay que corregir y que lastimosamente, como estaba planteada la reforma, no se corregiría.

Autonomía

ENS: ¿Con la designación de la ministra de Deporte el Gobierno trató de afectar la autonomía y el criterio del partido frente a este proyecto?  

NB: El presidente de nuestra colectividad ha sido muy claro y ninguna persona que esté en el Gobierno representa la institucionalidad. Hoy más que nunca es evidente que nuestras posiciones como partido se han tomado de manera seria y responsable, y que no son objeto de los movimientos o a las incidencias políticas del Gobierno.

ENS: ¿No teme que el Gobierno siga como lo que quiere hacer con las EPS que controla tratando de implementar su cuestionada reforma por vía administrativa y reglamentaria?

NB: Si en realidad el interés del Gobierno es genuino, si en realidad hay un interés de consensuar en beneficio de la salud de los colombianos, debe ajustarse a la ley. En caso de no hacerlo, tocará acudir a las vías judiciales para que se protejan los derechos de los colombianos.

ENS: Finalmente, el presidente Petro habló la semana pasada de una Asamblea Nacional Constituyente si no le pasan las reformas en el Congreso, ¿qué piensa de esa amenaza?

NB: Pienso que más que una amenaza hacia el Congreso, pues el Congreso es autónomo e independiente en sus decisiones, lo que debe respetarse, es una amenaza a la población.

Esto pone en evidencia que no hay un interés genuino por parte del Gobierno en proteger la salud de los colombianos. Parece más un interés de carácter político de esta reforma que en realidad hacer los ajustes y las modificaciones que hoy en día requiere el sistema.

Si en realidad hay un interés real por proteger la salud de los colombianos, muchas de las cosas que hoy necesita el sistema, el Gobierno tiene las herramientas para hacerlas para proteger la salud.